開具發(fā)票義務是否構成付款義務的有效抗辯
裁判要旨
出賣人或承攬人開具增值稅發(fā)票系法定強制性義務，不能通過當事人約定的方式予以排除。當事人關于未交付增值稅發(fā)票則由買受人或定作人直接扣除增值稅稅款的約定，可能導致國家增值稅稅款流失，應歸于無效。買受人或定作人因不能抵扣增值稅發(fā)票所導致的經(jīng)濟損失，應當提起反訴或者另行起訴主張。
案情
原告陳迎鮮系俊豪五金廠業(yè)主。2011年12月，俊豪五金廠與被告立陽公司簽訂采購合約一份，約定俊豪五金廠按照立陽公司月需求量加工五金件，俊豪五金廠接到立陽公司對賬單后，于當月25日之前將發(fā)票全部送至立陽公司，否則對賬時自動扣除稅金部分。庭審中，原、被告雙方一致確認，立陽公司結欠原告俊豪五金廠的加工款為23586.98元，其中，尚有11065.77元加工款未開具增值稅發(fā)票。被告立陽公司認為，原告應當在支付貨款之前向被告開具增值稅發(fā)票，否則被告有權按17%的稅率扣除相應的稅金。
裁判
江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》的規(guī)定，銷售貨物或者提供加工、修配勞務以及進口貨物的單位和個人，為增值稅的納稅人，應當繳納增值稅?？『牢褰饛S作為從事加工經(jīng)營的企業(yè)，負有依法開具增值稅專用發(fā)票的法定義務及向被告交付相應的增值稅發(fā)票的合同義務。但是，俊豪五金廠不履行開具增值稅發(fā)票的法定義務的，被告立陽公司依法應當向主管稅務機關舉報，由主管稅務機關處理。如允許被告立陽公司在未收到增值稅發(fā)票時即在加工款中相應扣除稅款，則可能導致國家增值稅款流失，損害國家利益，故采購合約中關于扣除增值稅稅金的約定無效，如立陽公司認為因俊豪五金廠不開具增值稅發(fā)票而導致其經(jīng)濟損失的，可以另案訴訟予以主張。據(jù)此，該院判決被告立陽公司支付原告陳迎鮮加工款人民幣23586.98元。
一審判決作出后，原、被告雙方均未提起上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
評析
本案涉及增值稅發(fā)票開具、抵扣的問題。按照商事交易習慣，出賣人、承攬人一般情況下在收取貨款或定作款之前，一般應買受人或定作人的要求先交付增值稅發(fā)票。現(xiàn)實中，不交付增值稅發(fā)票常常成為買受人、定作人拒不支付貨款、定作款的理由。雙方爭議訴至法院后，對開具發(fā)票的義務是否構成拒付價款的有效抗辯，是否可以允許在拒不開具增值稅發(fā)票的情況下由買受人、定作人扣除相應的稅款，存在一定的爭議，各地法院的做法也不盡相同，本案中，法院對上述問題作出了探討。
1 開具增值稅發(fā)票系合同從給付義務，不履行從給付義務不構成對方當事人拒付價款理由。
買賣合同和定作合同是典型的雙務有償合同，其中買受人、定作人的給付義務是支付價款。而出賣人和承攬人的給付義務，除應當按照合同約定履行交付標的物的主給付義務之外，還應當根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，履行從給付義務?！吨腥A人民共和國增值稅暫行條例》第二十一條也規(guī)定：“納稅人銷售貨物或應稅勞務，應當向索取增值稅專用發(fā)票的購買方開具增值稅專用發(fā)票”，該規(guī)定確定了出賣人和承攬人向買受人和定作人開具增值稅發(fā)票的從給付義務。
關于買賣、定作合同沒有履行從給付義務，是否成為另一方當事人不履行合同主給付義務的抗辯事由，應視其對于合同目的能否實現(xiàn)的影響而定。只有在一方當事人不履行從合同義務導致合同目的不能實現(xiàn)時，對方當事人才得以拒絕履行合同主義務。本案中，俊豪五金廠履行了加工五金件的合同主義務，其未開具增值稅發(fā)票不影響合同目的的實現(xiàn)，故立陽公司無權拒付相應定作款。
2 合同約定直接扣除增值稅稅款實際系免除了納稅人開具增值稅發(fā)票的義務，應歸于無效。
開具增值稅發(fā)票系納稅人負有的強制性法律義務，不受當事人約定的影響，接受增值稅發(fā)票一方亦無權免除納稅人該項義務。在出賣人或承攬人未依法開具增值稅發(fā)票的前提下，如允許買受人或定作人直接按照稅率扣除相應的稅款，則實際上免除了出賣人或承攬人開具增值稅發(fā)票的義務，不但直接違反了《中華人民共和國增值稅暫行條例》的規(guī)定，也使得國家稅收征管秩序受到損害，并可能導致國家增值稅款的流失，損害國家利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項的規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。因此，合同雙方當事人約定，直接扣除增值稅發(fā)票的，應當認定為無效條款。
3 拒不開具增值稅發(fā)票導致對方當事人經(jīng)濟損失的，應當提起反訴或者另行起訴。
《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條規(guī)定：“出賣人履行交付義務后訴請買受人支付價款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，人民法院應當按照下列情況分別處理：
(一)買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應當采取減少價款等補救措施的，屬于提出抗辯;
(二)買受人主張出賣人應支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應當提起反訴。”
根據(jù)合同法第一百七十五條的規(guī)定，承攬合同可以參照適用買賣合同的有關規(guī)定。
本案中，承攬人拒不開具增值稅專用發(fā)票，使得定作人無法抵扣相應的增值稅款，由此導致的經(jīng)濟損失應當由定作人提起反訴或者另行起訴主張。
