編者按：2014年11月27日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院研究室關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的電話答復(fù)》（法研[2014]179號(hào)），支持了西藏自治區(qū)高院關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》（法發(fā)[1996]30號(hào)）不符合罪刑相適應(yīng)原則以及對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以參照適用《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2002]30號(hào)）的觀點(diǎn)。2016年7月20日，人民法院報(bào)刊登了最高人民法院研究室刑事處黃應(yīng)生先生的《虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)確定》一文，詳細(xì)介紹了法研[2014]179號(hào)文所涉問(wèn)題的由來(lái)、相關(guān)考慮及經(jīng)過(guò)，將虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題再度帶入法律人視野。筆者擬對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題作出簡(jiǎn)要分析，與讀者一同探討。
一、虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議的由來(lái)
1996年10月17日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用＜全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定＞的若干問(wèn)題的解釋》（法發(fā)[1996]30號(hào)），對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪等與增值稅專用發(fā)票有關(guān)的犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定。1997年3月14日，全國(guó)人民代表大會(huì)發(fā)布了修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱“1997年刑法”），此后并沒(méi)有作出廢止法發(fā)[1996]30號(hào)的決定，在司法審判實(shí)務(wù)中，法發(fā)[1996]30號(hào)一直得以適用和援引。
時(shí)過(guò)境遷，法發(fā)[1996]30號(hào)所規(guī)定的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)太低，已經(jīng)嚴(yán)重違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，不利于保障刑事被告人的正當(dāng)權(quán)益，直接導(dǎo)致了危害稅收征管秩序罪混亂的刑罰體系。但是，最高人民法院一直沒(méi)有出臺(tái)關(guān)于本罪的新司法解釋。
西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院在審理一起虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的過(guò)程中，對(duì)于是否繼續(xù)依據(jù)法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定進(jìn)行定罪量刑向最高院進(jìn)行請(qǐng)示。2014年11月27日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院研究室關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的電話答復(fù)》（法研[2014]179號(hào)），答復(fù)“為了貫徹罪刑相當(dāng)原則，對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以不再參照適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋；在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2002]30號(hào)）的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?
法研[2014]179號(hào)看似已經(jīng)解決了虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑適用依據(jù)問(wèn)題，但自2014年11月至今，在司法審判實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)的法院仍堅(jiān)持適用法發(fā)[1996]30號(hào)對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪進(jìn)行定罪量刑，并非按照法研[2014]179號(hào)的指示適用法釋[2002]30號(hào)司法解釋。
二、最高院關(guān)于不予適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋的理由
最高院在法研[2014]179號(hào)中作出對(duì)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票等案件不予適用法發(fā)[1996]30號(hào)的指示，理由在于：
1.法發(fā)[1996]30號(hào)僅作為1997年刑法發(fā)布后予以參照適用的司法解釋，在審判工作中不予適用并不違法；
2.根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與騙取出口退稅罪的社會(huì)危害性相似，可以參照適用法釋[2002]30號(hào)的規(guī)定。
（一）不適用法發(fā)[1996]30號(hào)不違反法律規(guī)定
根據(jù)1997年《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國(guó)刑法〉的通知》（法發(fā)[1997]3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“《通知》”）規(guī)定，“修訂的刑法實(shí)施后，對(duì)已明令廢止的全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充決定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒(méi)有新的司法解釋前，可參照?qǐng)?zhí)行。其他對(duì)于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用?！币虼耍m然法發(fā)[1996]30號(hào)并未被明文廢止，但由于其頒布于1997年刑法實(shí)施前，根據(jù)《通知》的規(guī)定人民法院對(duì)這一文件僅為“可以參照適用”。若人民法院在個(gè)案審判中認(rèn)為法發(fā)[1996]30號(hào)不宜適用并不違反法律的規(guī)定。
（二）虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪與騙取出口退稅罪社會(huì)危害性相當(dāng)，刑罰體系適宜統(tǒng)一
虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票是利用虛假的增值稅專用發(fā)票進(jìn)行偷逃稅款并給國(guó)家的稅收造成損失的行為。騙取出口退稅是通過(guò)假報(bào)出口等手段直接騙取國(guó)家稅款并給國(guó)家的稅收造成損失的行為。該兩種違法行為侵害的法益差別不大，社會(huì)危害性相當(dāng)，而且都具有三檔法定刑，最高法定刑均為無(wú)期徒刑。而且，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票行為的本質(zhì)是逃稅行為，從這個(gè)意義上看前者的社會(huì)危害性甚至還小于后者。因此，將該兩罪名的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一具有一定的合理性。
根據(jù)法發(fā)[1996]30號(hào)的規(guī)定，虛開(kāi)稅款數(shù)額在1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的，適用三年以下有期徒刑或拘役；虛開(kāi)稅款數(shù)額在10萬(wàn)以上50萬(wàn)以下的，適用三至十年有期徒刑；虛開(kāi)稅款數(shù)額50萬(wàn)以上的，適用十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。如參照適用法釋[2002]30號(hào)的規(guī)定，則虛開(kāi)稅款數(shù)額在5萬(wàn)以上50萬(wàn)以下的，適用三年以下有期徒刑或拘役；虛開(kāi)稅款數(shù)額在50萬(wàn)以上250萬(wàn)以下的，適用三至十年有期徒刑；虛開(kāi)稅款數(shù)額250萬(wàn)以上的，適用十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。由此看來(lái)，法釋[2002]30號(hào)文的入罪和量刑門檻更高，更為符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，更有利于保障刑事被告人的權(quán)益。
三、法研[2014]179號(hào)并非司法解釋，不具有法律效力
根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》及《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的規(guī)定，最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)有法律、法令的問(wèn)題有權(quán)進(jìn)行解釋，其解釋具有法律效力。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)[2007]12號(hào)）的規(guī)定，司法解釋的制定應(yīng)當(dāng)符合法定的程序，并且符合法定的形式。法定程序主要包括立項(xiàng)、起草、報(bào)送和討論。法定形式主要包括：司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”、“決定”四種，司法解釋應(yīng)以最高人民法院公告形式發(fā)布，應(yīng)在《最高人民法院公報(bào)》和《人民法院報(bào)》刊登等等。同時(shí)，司法解釋的廢止也應(yīng)參照司法解釋制定程序的相關(guān)規(guī)定辦理，并由審判委員會(huì)討論決定。
法研[2014]179號(hào)是最高人民法院研究室制定的電話答復(fù)，其制定程序不屬于司法解釋的制定程序，其形式也不符合司法解釋的形式，因此在性質(zhì)上不屬于司法解釋，不具有法律效力。因此，在司法審判實(shí)務(wù)中，法研[2014]179號(hào)僅作為對(duì)人民法院如何適用刑法的指導(dǎo)，并不產(chǎn)生廢止法發(fā)[1996]30號(hào)文的效力。也就是說(shuō)，人民法院在審判實(shí)踐中依照法研[2014]179號(hào)文的指導(dǎo)意見(jiàn)裁判仍存在一定的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。這也就造成雖然法發(fā)[1996]30號(hào)文規(guī)定的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛，但實(shí)踐中罕見(jiàn)人民法院依照法釋[2002]30號(hào)文對(duì)虛開(kāi)案件量刑。
總結(jié)：
盡管法發(fā)[1996]30號(hào)已經(jīng)嚴(yán)重違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，但由于法研[2014]179號(hào)在性質(zhì)上并非司法解釋，不具有法律效力，因此人民法院大多基于防范自身審判風(fēng)險(xiǎn)的考慮，在審判虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪案件中極少參照法釋[2002]30號(hào)進(jìn)行量刑。法研[2014]179號(hào)無(wú)法從根本上解決虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重畸形的問(wèn)題。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，黃應(yīng)生的文章表明最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)并承認(rèn)這一問(wèn)題，并且正在積極制定新的司法解釋，這將會(huì)對(duì)我國(guó)的稅收犯罪的規(guī)定更加體系化、更能夠有效地維護(hù)刑事被告人的合法權(quán)益發(fā)揮作用。
